En el dia de hoy, luego de leer un diario, vi una noticia, la cual hablaba sobre los intelectuales iraquies, que apostados a las puertas del hotel Palestina, en Bagdad, llamaban a los americanos como "terroristas". El mote me llamo bastante la atencion, porque siempre pense que los terroristas eran aquellos locos, musulmanes o comunistas que se autoinmolaban luchando por un ideal. Grande fue mi sorpresa cuando, diccionario de la Real Academia Española mediante, realice un analisis de lo que significa la palabra "terrorista".
Terrorista es un adjetivo que se refiere a aquel que practica el "terrorismo".
Terrorismo tiene dos acepciones, a saber: 1) Dominación por el terror; 2) Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Terror es miedo muy intenso.
Miedo: Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario.
Asi, redondeando la idea, un terrorista es aquel que domina o que ejecuta actos de violencia para lograr una perturbacion angustiosa del animo por un riesgo o daño real o imaginario. Ahora bien, si analizamos a la luz de este razonamiento las acciones realizadas por el gobierno de Estados Unidos en medio oriente, mediante su guerra preventiva, podemos llegar a obtener un nuevo punto de vista sobre el terrorismo. Podemos llegar a decir que, en base a los hechos evidentes y al diccionario de la Real Academia Española, Estados Unidos es un pais que esta causando miedo, mediante todo su aparato militar, al resto del mundo. Bajo la bandera de promover la democracia y de querer llevar libertad a los pueblos oprimidos por un regimen, los Estados Unidos generan actos de terror directamente sobre su victima, e indirectamente sobre el resto de los paises del mundo. En Argentina, por ejemplo, se ha desatado una suerte de paranoia respecto de sus reservas de agua, que son las mas grandes del mundo. Tanto es asi, que algunos se comienzan a preguntar la excusa que usara esta superpotencia para invadir el pais y tomar posesion del agua. Otro ejemplo de esto son las amenazas que ahora esta emitiendo a Siria. Ya instalado en Irak, USA esta esparciendo su terror al mundo arabe. Pero mas alla de todo esto, este razonamiento tiene un fundamento legal, debido a que el 20 de Marzo, al iniciar "la guerra preventiva", USA y sus aliados, pisotearon la legalidad internacional, violando los principios fundamentales de la ONU, y colocandose a si mismos en el status de paises agresores y delincuentes. Nunca, desde la creacion de la ONU, dos paises fundadores habian transgredido tan violentamente la legalidad internacional, para convertirse ante los otros paises del mundo, en paises "delincuentes".
No estoy defendiendo el terrorismo arabe, sino que estoy abriendo una nuevo punto de vista, mediante el cual podemos ver que el terrorismo y la delincuencia, no reside en un demonizado grupo ideologico y religioso. Si nos ponemos a comparar en magnitudes, ¿Quien da mas terror, aquel que pelea a muerte por su patria, segun sus creencias e ideales, o aquellos que matan e inflingen las leyes internacionales, solo por intereses economicos?. Sinceramente, yo le tengo mas miedo a aquel que fue capaz de arrojar bombas atomicas sobre la poblacion humana.

Una nueva fidelidad?

hoy, mientras leia "La Interpretacion de los sueños", de Freud, en el parque Sarmiento de la ciudad de Cordoba, se me ocurrió el tema de una nueva fidelidad. Tal vez ya hay gente que lo este viviendo, o que haya recibido algun tipo de entrenamiento vivencial, pero tambien creo que el grueso de las personas lo esta viviendo en la posicion que denomino "obsoleta". El tema en cuestion es muy sencillo, y siemplemente se basa en la postura de desde mi hacia el otro, y no esperar nada de el. De esta forma, y desde mi experiencia estoy dando lealtad sin exigirla. Con este nuevo punto de vista, la fidelidad en una relacion la no es tomada como una obligacion recíproca, sino como un deseo, tambien recíproco. Pero no quiero ahondar en la fidelidad de una relacion de dos, sino mas bien en el posicionar de ser uno mismo el que da fidelidad. De esta manera, yo no me siento obligado a serlo, sino por el contrario, me siento motivado a dar lealtad. Soy yo el que da lealtad y fidelidad, y soy yo el que se hace a si mismo vulnerable, sin esperar nada a cambio. Desde esta posicion, no espero nada del otro, sino que yo mismo doy y genero un contexto de confianza. Maturana dice que no hay ni objetividad ni subjetividad, sino el punto de vista del observador, y asi, al reconocerme como observador de mi mismo me veo habilitado a probar un nuevo punto de vista de las cosas y por consiguiente no soy fiel por sentirme obligado a serlo o por tener que respetar al otro, ya que las obligaciones son odiosas para las personas (por lo menos para mi).
Soy fiel a la otra persona porque quiero serlo, y porque intento ser tan coherente en lo que diga, haga o piense, como pueda. Es decir, mas que respetar a los otros, me respeto y cuido a mi mismo, y de esta manera, la lealtad es parte de mi, y fluye como torrente en el fluir del relacionar

Saddam y George, dos caras de una misma moneda

Hoy recibi un mail, en el que vendian remeras para soportar las tropas yanquis, la direccion es SOT@TroopSupport.tues408.promptness.net...
no es esto una locura??? se nota que en la tierra de la libertad, todos tienen el cerebro bien lavadito... Ahora piden soporte de tropas, despues de asesinar a 500.000 personas, despues de haber arrojado sobre Irak el equivalente a 1 bomba de hiroshima, 1600 ataques a las torres gemelas, o 4000 atentados a la amia. Piden apoyo despues de declarar que Saddam tiene armas quimicas peligrosas, cuando el unico peligro para la humanidad es Bush con su unilateralismo. Las bombas de antrax las tiene USA, asi como la mitad del presupuesto armamentista del mundo. ¿Quien es mas peligroso, un pais desvastado por 20 años de guerra, con bloqueos economicos de toda indole, o un pais enfermo y decadente, el cual es gobernado por un paranoico que le tiene miedo a algo distinto a el, es decir, la raza humana? Piden controles de armas sobre Irak, y pregunto ¿Quien mierda controla a los yanquis? ¿Quien les dio el derecho de sentirse los mesias mundiales? ¿A quien le van a hacer creer que el sentido de esta guerra es brindar a los irakies libertad del regimen, cuando estan atentando asi contra la estabilidad mundial? Esta es una guerra por recursos economicos. Este es un ataque encubierto a sus aliados. Este es el principio del intento de dominar al mundo. Los yanquis se cagan en las democracias, y sino, fijate como estamos aca en Argentina, despues que implantaron la democracia en 1983. Con Irak destruiran el pais por completo, para luego reconstruirlo con el propio petroleo iraquí. Ahora me pregunto, habra algun americano que use la cabeza para algo mas que llevar pelos? Habra alguno que no crea ciegamente en las mentiras que los republicanos publican? ¿Y si alguien se proclama abiertamente en contra del unilateralismo americano, le permitiran expresarse, o lo meteran en una lista negra, como es que ya estan haciendo?... Sera que USA es aun la tierra de la libertad, o es la contraparte democratica del regimen de Saddam Hussein?
Saludos
Rodolfo

creo que en este tiempo de guerras, algo raro puede estar pasando. El mundo entero esta clamando por paz, ante la falta de justificativo para una operacion militar de esta envergadura, y sin embargo, este mismo mundo no reclamo cuando ocurrieron otras guerras injustas. Es la primera vez que un movimiento pacifista planetario emerge, y no justamente desde grupos pacifistas o humanistas, sino desde la indignacion popular de todas partes del globo. Sinceramente creo que esta reaccion de masas no se debe a un hecho de azar o fortuito, sino que es una reaccion condicionada, es decir, una reaccion planificada de antemano. ¿Acaso estoy en contra de la paz y a favor de la guerra? no, en absoluto, pero abro los ojos ante este inusitado accionar mundial.
De la misma forma que USA posee medios propagandisticos poderosos para influir en su propia sociedad, puedo suponer que otros intereses adversos a los americanos ha realizado una labor minuciosa en la prefiguracion de una nueva sociedad. Los americanos, con su proyecto www.americannewcentury.org, han declarado su nueva ideologia unilateral, en la que basicamente señalan que se debe eliminar la posibilidad de que otra superpotencia emerja, mediante la apropiacion de recursos naturales. Este plan fue gestado por los neoconservadores republicanos, que actualmente estan en el gobierno. El punto es que frente a este unilateralismo, otro grupo con ansias y posibilidades de emerger como superpotencia, puede haber desarrollado y planificado, mediante herramientas antropologico-sociales, la prefiguracion de una nueva sociedad, a escala mundial. Me remito a Foucault, quien con su concepto de tecnologia del poder, define una herramienta de manipulacion social. De esta forma, mediante los medios masivos de comunicacion, este grupo politico-economico habria injertado en la masa mundial pequeños saberes, que frente a ciertas exigencias, logran resultados a nivel planetario. Mediante el conocimiento de tallado de las interrelaciones vinculares de un grupo social determinado, es posible incorporar pequeños saberes, o "ganchos" al sistema social, de manera muy subrepticia e "inocente". La antropologia pasada demostro que la invasion cultural, y la modificacion deliberada de instituciones sociales, provocaba resultados indeseables en la sociedad afectada, ya que al verse invadida, reaccionaba defendiendose (Ghandi y no violencia, es un ejemplo). Si bien estos factores modificadores remodelaron ese sistema social, el trabajo de realizarlo era muy costoso y dificil. Por el contrario, mediante el conocimiento detallado de una sociedad , es posible mediante una reculturizacion solapada, la modificacion pasiva de la misma, introduciendo en ella elementos aparentemente inertes. Estos elementos, que por si mismos no tienen un funcionamiento y pasan desapercibidos dentro de la dinamica vincular del relacionar social, responden y generan cambios y resultados importantes cuando la relacion (hilo) entre el conocimiento injertado (gancho) es activada por el manipulador (titiritero). De esta forma, y a manera de ejemplo, un grupo social afectado por microsaberes, responde a un grupo dominante, asi como una marioneta responde a las ordenes del titiritero.
A lo que quiero llegar con esto, es a que quizas, esta reaccion planetaria por la paz, es producto de intereses economicos contrarios al unitaleralismo republicano americano. Si analizamos la situacion geopolitica reinante en oriente medio, es casi obvio que la invasion a Irak corresponde a una lucha por el intento americano de destronar a la OPEP, la cual regula el precio de los barriles de crudo. Los neoconservadores norteamericanos planificaron mediante esa operacion, la desestabilizacion de las potenciales superpotencias mundiales. La razon porque los paises que no se adhirieron a la guerra de recursos, es es debida a que ellos mismos tienen intereses en el territorio en conflicto. De esta forma, por ejemplo, el 30% del PBI ruso proviene del petroleo iraqui. Francia tiene petroleras en ese suelo, y fue la primera en proponer el cambio de moneda de referencia para el petroleo, pasando del dolar al euro.
Al clamar por la paz estamos pidiendo basta de guerras, pero tambien nos hacemos participes inconscientes de la proteccion de intereses de otras superpotencias. Estados Unidos no declaro la guerra al autoritarismo de Hussein, sino que declaro indirectamente la guerra a sus propios aliados, en una lucha por recursos. Si USA gana, las petroleras pasaran a manos de capitales americanos e ingleses, desplazando y rompiendo todos los contratos anteriores que el regimen adquirió con otros paises.